Domstol Bekræfter Lovligheden og Patriotiske Karakter af ALLATRA-Bevægelsens Aktiviteter i Ukraine

Den 25. februar 2026 Bekræftede den Sjette Administrative Appelret (Kiev, Ukraine) Lovligheden af Aktiviteterne i Den Offentlige Forening “ALLATRA Internationale Offentlige Bevægelse” og fastslog, at der ikke var nogen lovmæssig grund til at forbyde og tvangslikvidere den.

Ved en resolution vedtaget efter behandlingen af den administrative sag nr. 640/362/23 blev appellerne indgivet af Justitsministeriets centrale interregionale direktorat (Kiev) og Ukraines sikkerhedstjeneste afvist, og afgørelsen fra første instans blev opretholdt.

Beslutningen trådte i kraft på dagen for dens vedtagelse og er endelig og kan ikke appelleres (afsnit 2, del 5, artikel 328 i Ukraines administrative proceslov).

Retten fastslog, at der ikke forelå tilstrækkelige og antagelige beviser, der kunne begrunde forbuddet mod den offentlige forenings aktiviteter. Retten anså også de ekspertudtalelser, der var indgivet mod ALLATRA, for uantagelige og fastslog, at eksperten havde en interessekonflikt og var partisk, samt at der var begået proceduremæssige overtrædelser under udarbejdelsen af udtalelserne.

Retten Bekræftede den Patriotiske Karakter af ALLATRA’s Aktiviteter i Ukraine

Under behandlingen af sagen vurderede retten også det bevismateriale, som sagsøgte havde fremlagt, og som bekræftede det faktiske indhold af den offentlige forenings aktiviteter. Retten gennemgik navnlig materiale vedrørende indhentning af internetressourcer, som var blevet udført af en specialiseret statsinstitution — og hvis antagelighed tidligere var blevet bekræftet af den ukrainske Højesterets retspraksis. På baggrund af resultaterne af denne analyse fastslog retten:

“Desuden fremlagde sagsøgte en rapport om resultaterne af indhentningen og undersøgelsen af indholdet på websiden på internettet, udarbejdet af det statslige foretagende “Center of Competence Address Space of the Internet” dateret 16. maj 2024, nr. 150/2024-ZV, hvis materiale bekræfter, at den offentlige forening “Allatra” udøvede aktiviteter af patriotisk karakter.” 

Retten fandt således ikke blot ingen tegn på ulovlige aktiviteter fra ALLATRA’s side i Ukraine, men bekræftede også tilstedeværelsen af beviser, der påviste den patriotiske karakter af bevægelsens aktiviteter.

Retten Fastslog: Aktiviteterne af ALLATRA-Bevægelsen i Ukraine er i Overensstemmelse med dens Vedtægter

Retten gennemgik bestemmelserne i ALLATRA’s vedtægter og fastslog karakteren af den offentlige forenings aktiviteter. I rettens afgørelse hedder det:

”I henhold til vedtægterne for den offentlige forening ’ALLATRA’, der er godkendt ved beslutning af den konstituerende forsamling (protokol nr. 50/1-33 af 24. maj 2017), er foreningens hovedaktivitetsområder navnlig: koordinering af bevægelsens deltageres aktiviteter i forskellige lande; tilrettelæggelse af internationale koordineringsarrangementer; udvikling og gennemførelse af initiativer, der har til formål at forbedre menneskers liv; udvikling af international solidaritet samt kulturelle og moralske værdier; tilrettelæggelse af arrangementer med det formål at styrke fred og solidaritet mellem nationer samt udarbejdelse af ideologisk materiale til at øge offentlighedens bevidsthed og styrke moralske og åndelige værdier.” 

Samtidig påpegede retten manglen på beviser for, at ALLATRA's aktiviteter blev udført uden for rammerne af dens vedtægter:

”Samtidig fremlagde sagsøgeren og tredjemanden ikke for retten egentlige og antagelige beviser, der kunne modbevise, at den offentlige forening “ALLATRA” udelukkende udøvede sine aktiviteter inden for og i overensstemmelse med bestemmelserne i dens vedtægter.”

Ekspertudtalelser Vedrørende ALLATRA, som Retten Har Anset for at Være Uhensigtsmæssige og Uantagelige Beviser

En væsentlig del af sagsøgerens argumentation bestod af ekspertudtalelser, der var vedlagt sagsakterne, herunder:

• En omfattende retspsykologisk og sprogvidenskabelig undersøgelse nr. 9260/23-61/9261/23-36 udført af Kievs Videnskabelige Forskningsinstitut for Retsmedicinsk Ekspertise, dateret 27. juni 2023;
• Ekspertudtalelser fra det private forskningsinstitut »Center for Economic and Legal Research« dateret 10. august 2022 og 14. oktober 2022;
• Religionsvidenskabelige udtalelser fra kandidaten i historiske videnskaber I.A. Kozlovsky og kandidaten i teologi K. Moskalyuk.  

Appelretten foretog en detaljeret juridisk vurdering af disse materialer og konkluderede, at de ikke har nogen beviskraft.

1. Retten Fastslog, at Ekspert I. Kremenovska Havde En Partisk Holdning

Med hensyn til den ekspertudtalelse, der er udarbejdet af I. Kremenovska, har retten udtrykkeligt fastslået:

”Retten fastslog, at forfatteren af ekspertudtalelsen har en negativ holdning til sagsøgte og har interesse i, at dennes aktiviteter ophører, da hun siden 2015 offentligt har redegjort for sine aktiviteter vedrørende ALLATRA på hjemmesiden “Vilne Slovo” (“Frit Ord”), hvor hun har offentliggjort fire artikler, hvis indhold tyder på ekspertens partiskhed.”

Desuden bemærkede retten, at de nævnte publikationer indeholdt udsagn om interaktioner med retshåndhævende myndigheder med det formål at ”stille bevægelsen for retten”, hvilket tyder på en holdning, som eksperten havde dannet sig længe før udarbejdelsen af ekspertudtalelsen.

2. Ekspertudtalelserne Er Ikke Baseret på Uafhængig Forskning

I sin vurdering af det ekspertmateriale, som sagsøgeren har fremlagt, herunder det materiale, der er udarbejdet af det private forskningsinstitut “Center for Economic and Legal Research”, fastslog retten, at der ikke var blevet gennemført nogen uafhængig ekspertundersøgelse.

I domstolens afgørelse hedder det:

”Ved vurderingen af udtalelse nr. 2–5 bemærker retten, at disse dokumenter ikke er baseret på eksperternes uafhængige forskning. I stedet gengiver de i visse dele ordret offentligt tilgængeligt materiale fra internettet, der er forfattet af tredjeparter, men præsenterer det i udtalelserne som eksperternes egne vurderinger.”

Retten fastslog, at det materiale, som eksperterne havde anvendt, havde været offentligt tilgængeligt på internettet, allerede før deres ekspertudtalelser blev udarbejdet:

”Det er fastslået, at de artikler, der indeholder de tabeller, der er anvendt i udtalelse nr. 1–5, var blevet distribueret på internettet, før de respektive ekspertudtalelser blev underskrevet.”

Retten påpegede, at det fremlagte ekspertmateriale ikke opfyldte kravene til bevisers antagelighed, og vurderede metodologien bag udarbejdelsen heraf kritisk. I sidste ende nåede dommerpanelet frem til den endelige konklusion:

”Derfor blev alle udtalelserne ikke udarbejdet på grundlag af eksperternes personlige forskning og deres uafhængige ekspertundersøgelse, men ved brug af allerede eksisterende materiale fra internettet. Desuden gentages de tekstfragmenter, der er lånt fra de respektive publikationer, ordret i alle udtalelserne.”

3. Mangel på Overbevisende Argumenter Om Ulovlige Aktiviteter

I sin sammenfatning af vurderingen af ekspertmaterialet fastslog retten udtrykkeligt:

“Under de foreliggende omstændigheder vurderer retten de forskningsresultater, der fremgår af ekspertudtalelserne nr. 2–5, kritisk og bemærker, at det deri fremlagte materiale ikke indeholder konkrete og objektivt overbevisende argumenter, der er baseret på tilladelig bevismateriale for ulovlige aktiviteter udøvet af den offentlige forening “ALLATRA Internationale Offentlige Bevægelse”. Derfor finder retten ingen grund til at godkende dem som bevis.” 

Retten fastslog således:

• interessekonflikt og partiskhed hos ekspert I. Kremenovska;
• overtrædelse af procedurekrav under udarbejdelsen af ekspertudtalelserne;
• manglen på uafhængig ekspertundersøgelse og ordret gengivelse af tekster, der tidligere var offentliggjort på internettet;
• manglen på objektive og bevismæssige argumenter om eventuelle ulovlige aktiviteter fra ALLATRA.

Endelige Konklusioner og Domstolens Afgørelse

Retten nåede frem til følgende konklusion:

“Sagsøgeren har derfor ikke fremlagt bevis for, at den Offentlige Forening “ALLATRA” blev stiftet og drives i strid med kravene i den gældende lovgivning i Ukraine, eller at dens ledere og medlemmer udfører anti-ukrainske informations- og propagandaaktiviteter på foreningens vegne … eller at de støtter terroraktiviteter.”

Appelretten Bekræftede rigtigheden af dommen fra første instans og udtalte:

”Retten i første instans… har objektivt, fuldt ud og omfattende undersøgt de omstændigheder, der er væsentlige for afgørelsen af sagen, og har afsagt en lovlig og velbegrundet afgørelse uden at overtræde normerne i materiel eller procesret…”

Retten bekræftede, at der ikke er noget juridisk grundlag for at forbyde bevægelsen. Appelrettens afgørelse lyder:

“I betragtning af ovenstående konkluderer retten, at sagsøgeren ikke har bevist, at der foreligger noget juridisk grundlag for forbuddet (tvungen opløsning) af den offentlige forening “ALLATRA Internationale Offentlige Bevægelse.”

Retten fastslog endelig:

“Appellerne… afvises, og afgørelsen fra Kijevs distriktsadministrationsret af 4. april 2025 stadfæstes.”

I afgørelsens konklusion hedder det:

”Retsafgørelsen træder i kraft på datoen for vedtagelsen, er endelig og kan ikke appelleres til kassationsretten…”

Dermed har den sjette administrative appeldomstol i Kiev endelig bekræftet lovligheden af ALLATRA-bevægelsens aktiviteter i Ukraine og fastslået, at der ikke foreligger noget juridisk grundlag for et forbud mod og tvungen opløsning (likvidation) af bevægelsen. Retten fandt ingen beviser for, at ALLATRA udøver ulovlige, anti-ukrainske eller pro-russiske aktiviteter, og bemærkede, at ALLATRA’s aktiviteter nøje overholder bestemmelserne i dens vedtægter og Ukraines lovgivning. Samtidig bekræftede retten den patriotiske karakter af bevægelsens aktiviteter. 

De ekspertudtalelser, der blev fremlagt mod ALLATRA, blev af retten anerkendt som ukorrekte og uantagelige beviser og blev derfor afvist. Retten fastslog, at forfatteren af en af ekspertudtalelserne, I. Kremenovska, siden 2015 offentligt havde givet udtryk for en negativ holdning til ALLATRA-bevægelsen og erklæret, at hendes aktiviteter havde til formål at lukke den ned. Dette vidner om en forudindtaget negativ holdning og tyder klart på ekspertens interessekonflikt og partiskhed. Retten bemærkede også, at ekspertudtalelserne manglede tegn på uafhængig forskning og var baseret på materiale, der tidligere var offentliggjort på internettet, hvilket fratager rapporterne deres beviskraft.