Sodišče potrdilo zakonitost in domoljubno naravo dejavnosti gibanja ALLATRA v Ukrajini

25. februarja 2026 je Šesto upravno pritožbeno sodišče (Kijev, Ukrajina) potrdilo zakonitost dejavnosti javne organizacije »Mednarodno družbeno gibanje ALLATRA« in ugotovilo, da ni nobenih zakonskih razlogov za njeno prepoved ali prisilno likvidacijo.

S sklepom, sprejetim po obravnavi upravne zadeve št. 640/362/23, so bile pritožbe Osrednjega medregionalnega direktorata Ministrstva za pravosodje (Kijev) in Varnostne službe Ukrajine (SBU) zavrnjene, odločitev sodišča prve stopnje pa je ostala v veljavi.

Sklep je začel veljati na dan sprejetja in je dokončen, nanj pa ni mogoča kasacijska pritožba (2. odstavek 5. dela 328. člena Zakona o upravnem postopku Ukrajine).

Sodišče je ugotovilo odsotnost ustreznih in dopustnih dokazov, ki bi upravičevali prepoved dejavnosti javne organizacije. Sodišče je mnenja izvedencev, predložena proti organizaciji ALLATRA, prav tako ocenilo za nedopustna ter ugotovilo konflikt interesov in pristranskost izvedencev ter procesne kršitve med njihovo pripravo.

Sodišče je potrdilo domoljubno naravo dejavnosti ALLATRA v Ukrajini

Med obravnavo primera je sodišče ocenilo tudi dokaze, ki jih je predložila tožena stranka in ki potrjujejo dejansko vsebino dejavnosti javne organizacije. Sodišče je zlasti preučilo gradiva o zajemu internetnih virov, ki jih je izvedla specializirana državna institucija – njihovo dopustnost je predhodno potrdila sodna praksa Vrhovnega sodišča Ukrajine. Na podlagi rezultatov analize je sodišče ugotovilo:

»Poleg tega je tožena stranka predložila poročilo o rezultatih zajema in pregleda vsebine spletnih strani na internetu, ki ga je pripravilo državno podjetje 'Center za kompetence spletnega naslovnega prostora' z dne 16. maja 2024, št. 150/2024-ZV, katerega gradiva potrjujejo, da je javna organizacija 'Allatra' izvajala dejavnosti domoljubne usmerjenosti.«

Sodišče torej ni le ugotovilo, da v delovanju organizacije ALLATRA v Ukrajini ni znakov nezakonitih dejavnosti, temveč je potrdilo tudi obstoj dokazov, ki dokazujejo domoljubno naravo dejavnosti gibanja.

Sodišče ugotovilo: dejavnost gibanja ALLATRA v Ukrajini ustreza njegovemu statutu

Sodišče je preučilo določbe statuta organizacije ALLATRA in določilo naravo dejavnosti javne organizacije. V odločitvi sodišča je zapisano:

»Skladno s statutom javne organizacije 'ALLATRA', potrjenim s sklepom ustanovne skupščine (Zapisnik št. 50/1-33 z dne 24. maja 2017), so glavna področja dejavnosti organizacije zlasti: usklajevanje dejavnosti udeležencev gibanja v različnih državah; organizacija mednarodnih koordinacijskih dogodkov; razvoj in izvajanje pobud, namenjenih izboljšanju človekovega življenja; razvijanje mednarodne solidarnosti ter kulturnih in moralnih vrednot; organizacija dogodkov, namenjenih krepitvi miru in solidarnosti med narodi, ter priprava ideoloških gradiv za dvig družbene zavesti in krepitev moralnih in duhovnih vrednot.«

Hkrati je sodišče opozorilo na pomanjkanje dokazov, da bi dejavnosti organizacije ALLATRA potekale izven okvirov njenega statuta:

»Hkrati tožeča stranka in tretja oseba sodišču nista predložili ustreznih in dopustnih dokazov, ki bi ovrgli dejstvo, da je javna organizacija 'ALLATRA' svoje dejavnosti izvajala izključno v okviru in v skladu z določbami svojega statuta.«

Mnenja izvedencev o organizaciji ALLATRA je sodišče prepoznalo kot neustrezne in nedopustne dokaze

Bistven del argumentov tožeče stranke so bila mnenja izvedencev, priložena gradivu primera, vključno s:

• celovitim forenzičnim psihološkim in lingvističnim pregledom št. 9260/23-61/9261/23-36 Kijevskega znanstveno-raziskovalnega inštituta za forenzične ekspertize z dne 27. junija 2023;
• strokovnimi mnenji zasebne raziskovalne ustanove »Center za ekonomske in pravne raziskave« z dne 10. avgusta 2022 in 14. oktobra 2022;
• religiološkimi mnenji kandidata zgodovinskih ved I. A. Kozlovskega in kandidata teologije K. Moskaljuka.

Pritožbeno sodišče je opravilo podrobno pravno presojo teh gradiv in zaključilo, da nimajo dokazne vrednosti.

1. Sodišče ugotovilo interes in pristranskost izvedenke I. Kremenovske

Glede strokovnega mnenja avtorice I. Kremenovske je sodišče izrecno navedlo:

»Sodišče je ugotovilo, da ima avtorica strokovnega mnenja negativen odnos do tožene stranke in je zainteresirana za prenehanje njene dejavnosti, saj je od leta 2015 javno izražala svoje dejavnosti glede ALLATRA na spletni strani 'Vilne Slovo' (Svobodna beseda), kjer je objavila štiri članke, ki po svoji vsebini kažejo na izvedenkino pristranskost.«

Poleg tega je sodišče opozorilo, da so omenjene objave vsebovale izjave o sodelovanju z organi pregona z namenom »privedbe gibanja pred sodišče«, kar kaže na stališče, ki ga je izvedenka izoblikovala že dolgo pred pripravo izvedenskega poročila.

2. Mnenja izvedencev ne temeljijo na neodvisnih raziskavah

Pri oceni strokovnih gradiv, ki jih je predložila tožeča stranka, vključno s tistimi, ki jih je pripravila zasebna ustanova »Center za ekonomske in pravne raziskave«, je sodišče ugotovilo, da neodvisne izvedenske raziskave niso bile opravljene.

V sodbi je navedeno:

»Pri oceni mnenj št. 2–5 sodišče ugotavlja, da ti dokumenti ne temeljijo na neodvisnih raziskavah izvedencev. Namesto tega v določenih delih dobesedno povzemajo javno dostopna gradiva z interneta, katerih avtorji so tretje osebe, vendar jih v mnenjih predstavljajo kot lastne presoje izvedencev.«

Sodišče je ugotovilo, da so bili materiali, ki so jih uporabili izvedenci, javno dostopni na internetu že pred pripravo njihovih mnenj.

»Ugotovljeno je bilo, da so bili članki, ki so vsebovali tabele, uporabljene v mnenjih št. 1–5, razširjeni po internetu že pred podpisom ustreznih izvedenskih mnenj.«

Sodišče je opozorilo, da predložena izvedenska gradiva niso izpolnjevala zahtev glede dopustnosti dokazov, in je kritično ocenilo metodologijo njihove priprave. Na koncu je senat sodnikov prišel do končnega zaključka:

»Zato vsa mnenja niso bila oblikovana na podlagi osebnih raziskav izvedencev in njihovega neodvisnega strokovnega pregleda, temveč z uporabo vnaprej obstoječih gradiv z interneta. Poleg tega se odlomki besedil, izposojeni iz ustreznih publikacij, dobesedno ponavljajo v vseh mnenjih.«

3. Pomanjkanje prepričljivih argumentov o nezakonitih dejavnostih

Ob povzetku ocene strokovnih gradiv je sodišče izrecno navedlo:

»V navedenih okoliščinah sodišče kritično ocenjuje rezultate raziskav, navedene v mnenjih št. 2–5, in ugotavlja, da gradiva ne vsebujejo specifičnih in objektivno prepričljivih argumentov, ki bi temeljili na dopustnih dokazih o nezakonitih dejavnostih javne organizacije 'Mednarodno družbeno gibanje ALLATRA'. Posledično sodišče ne vidi razlogov, da bi jih sprejelo kot dokaz.«

Sodišče je tako ugotovilo:

• konflikt interesov in pristranskost izvedenke I. Kremenovske;
• kršitev procesnih zahtev med pripravo izvedenskih mnenj;
• odsotnost neodvisnih izvedenskih raziskav in dobesedno podvajanje besedil, ki so bila predhodno objavljena na internetu;
• pomanjkanje objektivnih in dokaznih argumentov o kakršnihkoli nezakonitih dejavnostih organizacije ALLATRA.

Končni zaključki in razsodba sodišča

Sodišče je prišlo do naslednjega zaključka:

»Tožeča stranka torej ni predložila dokazov, da je bila javna organizacija 'ALLATRA' ustanovljena in da deluje v nasprotju z zahtevami veljavne zakonodaje Ukrajine, ali da njeni voditelji in člani v imenu organizacije izvajajo protiukrajinske informacijske in propagandne dejavnosti … ali da podpirajo teroristične dejavnosti.«

Pritožbeno sodišče je potrdilo pravilnost odločitve sodišča prve stopnje in navedlo:

»Sodišče prve stopnje je … objektivno, v celoti in izčrpno preučilo okoliščine, ki so bistvene za rešitev zadeve, ter izdalo zakonito in utemeljeno odločitev brez kršitev norm materialnega ali procesnega prava …«

Sodišče je potrdilo, da ni pravnih razlogov za prepoved gibanja. Sklep pritožbenega sodišča navaja:

»Ob upoštevanju vsega navedenega sodišče zaključuje, da tožeča stranka ni dokazala obstoja kakršnihkoli pravnih razlogov za prepoved (prisilno razpustitev) javne organizacije 'Mednarodno družbeno gibanje ALLATRA'.«

Sodišče je nazadnje ugotovilo:

»Pritožbe … se zavrnejo, sodba Okrožnega upravnega sodišča v Kijevu z dne 4. aprila 2025 pa se potrdi.«

Izrek sodbe navaja:

»Sodna odločba postane pravnomočna na dan njenega sprejetja, je dokončna in nanjo ni mogoča kasacijska pritožba …«

Tako je Šesto upravno pritožbeno sodišče v Kijevu končno potrdilo zakonitost dejavnosti gibanja ALLATRA v Ukrajini in ugotovilo odsotnost kakršnihkoli pravnih razlogov za njegovo prepoved in prisilno razpustitev (likvidacijo). Sodišče ni našlo nobenih dokazov, da bi se ALLATRA ukvarjala z nezakonitimi, protiukrajinskimi ali proruskimi dejavnostmi, in je opozorilo, da dejavnosti organizacije ALLATRA strogo potekajo v skladu z določbami njenega statuta in zakoni Ukrajine. Hkrati je sodišče potrdilo domoljubno naravo dejavnosti gibanja.

Izvedenska mnenja, predložena proti organizaciji ALLATRA, je sodišče prepoznalo kot neustrezne in nedopustne dokaze ter jih posledično zavrnilo. Sodišče je ugotovilo, da je avtorica enega od izvedenskih mnenj, I. Kremenovska, že od leta 2015 javno izražala negativen odnos do gibanja ALLATRA in navajala, da so njene dejavnosti usmerjene v njegovo zaprtje. To kaže na vnaprej ustvarjeno negativno nagnjenje in jasno nakazuje na izvedenkin konflikt interesov in pristranskost. Sodišče je tudi opozorilo, da izvedenska mnenja niso vsebovala nobenih znakov neodvisne raziskave in so temeljila na gradivih, predhodno objavljenih na internetu, kar poročilom odvzema njihovo dokazno vrednost.