Teismas patvirtino „ALLATRA” veiklos Ukrainoje teisėtumą ir patriotinį pobūdį

2026 m. vasario 25 d. Šeštasis administracinis apeliacinis teismas (Kijevas, Ukraina) patvirtino visuomeninės organizacijos „ALLATRA tarptautinis visuomeninis judėjimas“ veiklos teisėtumą, nustatydamas, kad nėra jokių įstatymais numatytų pagrindų ją uždrausti ar priverstinai likviduoti.

Priėmus nutartį po administracinės bylos Nr. 640/362/23 nagrinėjimo, Teisingumo ministerijos Centrinės tarpregioninės direkcijos (Kijevas) ir Ukrainos saugumo tarnybos pateikti apeliaciniai skundai buvo atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas galioti.

Sprendimas įsigaliojo jo priėmimo dieną ir yra galutinis, neskundžiamas kasacine tvarka (Ukrainos administracinio proceso kodekso 328 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teismas nustatė, kad nėra tinkamų ir priimtinų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti visuomeninės asociacijos veiklos uždraudimą. Teismas taip pat pripažino, kad pateiktos ekspertų išvados prieš „ALLATRA“ yra nepriimtinos, nustatęs eksperto suinteresuotumą ir šališkumą, taip pat procesinių reikalavimų pažeidimus jas rengiant.

Teismas patvirtino „ALLATRA“ veiklos Ukrainoje patriotinį pobūdį

Nagrinėdamas bylą, teismas taip pat įvertino atsakovo pateiktus įrodymus, patvirtinančius faktinį visuomeninės asociacijos veiklos turinį. Visų pirma buvo ištirti specializuotos valstybinės įstaigos atlikti interneto išteklių įrašai, kurių leistinumas anksčiau buvo patvirtintas Aukščiausiojo Teismo praktika. Remdamasis jų analize, teismas nustatė:

„Be to, atsakovas pateikė ataskaitą apie interneto tinklalapių turinio fiksavimo ir tyrimo rezultatus, kurią parengė GP „Interneto adresų erdvės kompetencijos centras“ 2024 m. gegužės 16 d. Nr. 150/2024-ЗВ, kurio medžiaga patvirtina, kad visuomeninė sąjunga „Allatra“ vykdo patriotinę veiklą“.

Taigi teismas ne tik nenustatė jokių požymių, kad „ALLATRA” Ukrainoje vykdytų neteisėtą veiklą, bet ir patvirtino, kad yra įrodymų, liudijančių „ALLATRA” veiklos patriotinį pobūdį.

Teismas nustatė: „ALLATRA” veikla Ukrainoje atitinka jos įstatus

Teismas išnagrinėjo „ALLATRA“ įstatų nuostatas ir nustatė visuomeninės asociacijos veiklos pobūdį. Teismo sprendime nurodyta:

„Remiantis visuomeninės organizacijos „ALLATRA“ įstatais, patvirtintais steigiamojo susirinkimo sprendimu (2017 m. gegužės 24 d. protokolas Nr. 50/1-33), pagrindinės organizacijos veiklos sritys yra, visų pirma: „ALLATRA“ dalyvių veiklos koordinavimas įvairiose šalyse; tarptautinių koordinacinių renginių organizavimas; iniciatyvų, skirtų žmonių gyvenimo kokybei gerinti, kūrimas ir įgyvendinimas; tarptautinio solidarumo bei kultūrinių ir moralinių vertybių puoselėjimas; renginių, skirtų taikai ir tautų solidarumui stiprinti, organizavimas, taip pat ideologinės medžiagos rengimas visuomenės sąmoningumui ugdyti bei moralinių ir dvasinių vertybių stiprinimui.“

Tuo pačiu teismas nurodė, kad nėra įrodymų, jog „ALLATRA“ veikla buvo vykdoma viršijant savo įstatų ribas:

„Tuo pačiu ieškovas ir trečiasis asmuo teismui nepateikė tinkamų ir priimtinų įrodymų, kurie paneigtų, kad visuomeninė sąjunga „Allatra“ vykdė veiklą išimtinai pagal savo įstatų nuostatas ir jų ribose“.

Ekspertų išvados dėl „ALLATRA“ teismo buvo pripažintos netinkamais ir neleistinais įrodymais

Didžiąją dalį ieškovo argumentų sudarė ekspertų išvados, pridėtos prie bylos medžiagos, įskaitant:

• kompleksinė teismo psichologinė-lingvistinė ekspertizė Nr. 9260/23-61/9261/23-36 KNIISĖ nuo 2023 m. birželio 27 d.;
• privačios mokslo įstaigos „Ekonomikos ir teisės tyrimų centras“ (ЧНУ „ЦЭПИ“) ekspertų išvados, 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 2022 m. spalio 14 d.;
• religijos tyrinėtojo, istorijos mokslų kandidato I. A. Kozlovskio ir teologijos kandidato K. Moskalyuko išvados.

Apeliacinis teismas išsamiai įvertino šiuos dokumentus ir padarė išvadą, kad jie neturi įrodomosios galios.

1. Teismas nustatė ekspertės I. Kremenovskos suinteresuotumą ir šališkumą

Dėl I. Kremenovskos ekspertinės išvados teismas tiesiogiai nurodė:

„Teismas nustatė, kad išvados autorė neigiamai vertina atsakovą ir yra suinteresuota nutraukti jo veiklą, nes nuo 2015 m. viešai skelbė apie savo veiklą, susijusią su „AllatRa“, interneto svetainėje „Вільне слово“ („Laisvas žodis“), kur ji paskelbė keturis straipsnius, kurių turinys rodo ekspertės šališkumą“.

Be to, teismas pažymėjo, kad minėtuose straipsniuose buvo pateikti teiginiai apie bendradarbiavimą su teisėsaugos institucijomis siekiant „patraukti judėjimą atsakomybėn“, o tai rodo, kad ekspertė savo poziciją susiformavo dar gerokai prieš rengdama išvadą.

2. Ekspertų išvados nėra pagrįstos savarankišku tyrimu

Įvertinęs ieškovo pateiktas ekspertų išvadas, įskaitant privačios mokslo įstaigos „Ekonomikos ir teisės tyrimų centras“ parengtas išvadas, teismas nustatė, kad nebuvo atliktas savarankiškas ekspertinis tyrimas.

Sprendime nurodyta:

„Vertindamas išvadas Nr. 2–5, teismas pažymi, kad minėti dokumentai nėra pagrįsti nepriklausomais ekspertų tyrimais, o atskirose dalyse pažodžiui atkuria medžiagą, kuri yra viešai prieinama internete, kurios autoriai yra kiti asmenys, tačiau pateikiama išvadose kaip ekspertų nuosprendžiai“.

Teismas nustatė, kad ekspertų naudoti dokumentai buvo paskelbti viešai internete dar prieš atitinkamų išvadų parengimą:

„Nustatyta, kad straipsniai su lentelėmis, panaudoti išvadose Nr. 1–5, buvo platinami internete iki atitinkamų ekspertų išvadų pasirašymo“.

Teismas nurodė, kad pateiktos ekspertų medžiagos neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, ir kritiškai įvertino jų rengimo metodiką. Galiausiai teisėjų kolegija priėjo prie galutinės išvados:

„Taigi, visos išvados buvo padarytos ne remiantis ekspertų asmeniniu tyrimu ir jų nepriklausomu ekspertiniu vertinimu, o naudojant jau turimus interneto medžiagos šaltinius. Be to, iš atitinkamų publikacijų paimti tekstiniai fragmentai visose išvadose kartojasi pažodžiui.“

3. Įtikinamų išvadų dėl neteisėtos veiklos nebuvimas

Apibendrindamas ekspertų medžiagos vertinimą, teismas tiesiogiai nurodė:

„Esant minėtoms aplinkybėms, teismas kritiškai vertina tyrimų rezultatus, išdėstytus išvadose Nr. 2–5, ir pažymi, kad juose pateikti duomenys neapima konkrečių ir objektyviai įtikinamų išvadų, kurios būtų pagrįstos tinkamais neteisėtos visuomeninės sąjungos „Tarptautinis visuomeninis judėjimas Allatra“ veiklos įrodymais, todėl nemato pagrindo juos priimti kaip įrodymus“.

Taigi teismas patvirtino:

• ekspertės I. Kremenovskos suinteresuotumas ir šališkumas;
• procesinių reikalavimų pažeidimas rengiant ekspertų išvadas;
• savarankiškų ekspertinių tyrimų nebuvimas ir anksčiau internete paskelbtų tekstų pažodinis atkartojimas;
• objektyvių ir įrodomųjų išvadų apie neteisėtą „ALLATRA“ veiklą nebuvimas.

Galutinės išvados ir teismo sprendimas

Teismas priėjo prie šios išvados:

„Taigi, ieškovas nepateikė įrodymų, kad VS „Allatra“ buvo įkurta ir vykdo savo veiklą pažeidžiant galiojančių Ukrainos teisės aktų reikalavimus, kad jos vadovai ir nariai asociacijos vardu vykdo antiukrainietišką informacinę ir propagandinę veiklą... arba remia teroristinę veiklą“.

Apeliacinis teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisingumą, nurodydamas:

„Pirmosios instancijos teismas... objektyviai, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo aplinkybes, turinčias esminę reikšmę bylos išsprendimui, teisingai jas įvertino teisiškai ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, nepažeisdamas materialinės ir procesinės teisės normų...“

Teismas patvirtino, kad nėra teisinio pagrindo uždrausti „ALLATRA“. Apeliacinio teismo sprendime teigiama:

„Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog yra įstatyme numatytos priežastys uždrausti (priverstinai išformuoti) visuomeninę sąjungą „Tarptautinis visuomeninis judėjimas Allatra“.

Ir galutinai nusprendė:

„Apeliaciniai skundai... palikti nepatenkinti, o 2025 m. balandžio 4 d. Kijevo apygardos administracinio teismo sprendimas – be pakeitimų“.

Rezoliucinėje sprendimo dalyje nustatyta:

„Sprendimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos, yra galutinis ir negali būti apskųstas kasacine tvarka...“

Taigi, Kijevo Šeštasis administracinis apeliacinis teismas galiausiai patvirtino „ALLATRA” veiklos Ukrainoje teisėtumą ir nustatė, kad nėra jokių teisinių pagrindų jos veiklai uždrausti ar priverstinai likviduoti. Teismas nerado jokių įrodymų, kad „ALLATRA” užsiimtų neteisėta, prieš Ukrainą nukreipta ar prorusiška veikla, ir pažymėjo, kad „ALLATRA” veikla griežtai atitinka jos įstatų nuostatas ir Ukrainos įstatymus.Tuo pačiu metu teismas patvirtino „ALLATRA” veiklos patriotinį pobūdį.

Teismas pripažino, kad prieš „ALLATRA” pateiktos ekspertų išvados yra netinkami ir nepriimtini įrodymai, todėl jas atmetė. Teismas nustatė, kad vienos iš ekspertų išvadų autorė I. Kremenovska nuo 2015 m. viešai reiškė neigiamą požiūrį į „ALLATRA” ir teigė, kad jos veikla yra nukreipta į šios organizacijos uždarymą. Tai rodo išankstinį neigiamą nusistatymą ir aiškiai nurodo ekspertės interesų konfliktą bei šališkumą. Teismas taip pat pažymėjo, kad ekspertų išvados neturi savarankiško tyrimo požymių ir yra pagrįstos anksčiau internete paskelbta medžiaga, todėl pateiktos ekspertų išvados neturi įrodomosios galios.