Domstolen bekräftar lagligheten och den patriotiska karaktären hos ALLATRA-rörelsens verksamhet i Ukraina

Den 25 februari 2026 bekräftade Sjätte administrativa appellationsdomstolen (Kyiv, Ukraina) lagligheten i verksamheten hos den offentliga föreningen ”ALLATRA Internationell Offentlig Rörelse” och fastställde att det inte finns några lagstadgade grunder för att förbjuda eller tvångslikvidera organisationen.

Genom en resolution som antogs efter prövning av förvaltningsmål nr 640/362/23 avslogs överklagandena som hade lämnats in av Justitieministeriets centrala interregionala direktorat (Kyiv) och Ukrainas säkerhetstjänst (SBU), och beslutet från första instans stod fast.

Resolutionen trädde i kraft samma dag som den antogs och är slutgiltig, vilket innebär att den inte kan överklagas i kassation (punkt 2, del 5, artikel 328 i Ukrainas förvaltningsprocesslag).

Domstolen fastställde att det saknades korrekta och tillåtna bevis som skulle kunna motivera ett förbud mot den offentliga föreningens verksamhet. Domstolen ogiltigförklarade även de ”expertutlåtanden” som hade lämnats in mot ALLATRA och fann att ”experten” hade intressekonflikter, uppvisade partiskhet, samt att det förelåg processuella överträdelser vid utarbetandet av dessa utlåtanden.

Domstolen bekräftade den patriotiska karaktären hos ALLATRA:s verksamhet i Ukraina

Under handläggningen av målet granskade domstolen också de bevis som svaranden hade lämnat in och som bekräftade det faktiska innehållet i den offentliga föreningens verksamhet. Särskilt undersökte domstolen material rörande insamling av internetresurser, utförd av en specialiserad statlig institution — vars bevisvärde tidigare hade bekräftats genom rättspraxis från Ukrainas högsta domstol. Utifrån analysen av dessa material konstaterade domstolen:

”Dessutom har svaranden ingett en rapport om resultaten från insamling och granskning av webbsidornas innehåll på internet, upprättad av det statliga företaget Center of Competence Address Space of the Internet den 16 maj 2024, nr 150/2024-ZV, vars material bekräftar att den offentliga föreningen ‘Allatra’ bedrev verksamhet av patriotisk karaktär.”

Därmed fann domstolen inte bara att det inte föreligger några tecken på olaglig verksamhet från ALLATRA:s sida i Ukraina, utan bekräftade dessutom att det föreligger bevis som visar på rörelsens patriotiska inriktning.

Domstolen fastställde: ALLATRA-rörelsens verksamhet i Ukraina överensstämmer med dess stadgar

Domstolen granskade bestämmelserna i ALLATRA:s stadgar och fastställde arten av den offentliga föreningens verksamhet. I domstolens beslut anges:

”Enligt stadgarna för den offentliga föreningen ‘ALLATRA’, godkända genom beslut av det konstituerande sammanträdet (Protokoll nr 50/1-33 av den 24 maj 2017), utgör föreningens huvudsakliga verksamhetsområden bland annat: samordning av rörelsens deltagares verksamhet i olika länder; organisation av internationella samordningsevenemang; utveckling och genomförande av initiativ som syftar till att förbättra människors liv; utveckling av internationell solidaritet samt kulturella och moraliska värden; organisering av evenemang som syftar till att stärka fred och solidaritet mellan nationer, samt utarbetande av ideologiska material för att öka allmänhetens medvetenhet och stärka moraliska och andliga värden.”

Samtidigt konstaterade domstolen att det saknades bevis för att ALLATRA:s verksamhet skulle ha bedrivits utanför ramen för dess stadgar:

”Samtidigt har käranden och den tredje parten inte gett in till domstolen några korrekta och tillåtna bevis som skulle motbevisa att den offentliga föreningen ‘ALLATRA’ bedrev sin verksamhet uteslutande inom och i enlighet med bestämmelserna i sina stadgar.”

Expertutlåtanden om ALLATRA erkändes av domstolen som otillbörliga och otillåtna bevis

En väsentlig del av kärandens argumentation bestod av olika expertutlåtanden som bifogats till ärendets handlingar, bland annat:

• Omfattande rättspsykologisk och lingvistisk undersökning nr 9260/23-61/9261/23-36, utförd av Kyiv vetenskapliga forskningsinstitut för rättsmedicinsk expertis, daterad den 27 juni 2023;
• Expertutlåtanden från den privata forskningsinstitutionen Center för ekonomiska och juridiska studier, daterade den 10 augusti 2022 och den 14 oktober 2022;
• Religionsvetenskapliga utlåtanden av kandidat i historiska vetenskaper I.A. Kozlovsky och kandidat i teologi K. Moskalyuk.

Appellationsdomstolen genomförde en detaljerad juridisk bedömning av dessa material och drog slutsatsen att de saknar bevisvärde.

1. Domstolen fastställde expert I. Kremenovskas intresse och partiskhet

Vad gäller det expertutlåtande som upprättats av I. Kremenovska konstaterade domstolen uttryckligen:

”Domstolen har fastställt att författaren till expertutlåtandet har en negativ inställning till svaranden och är intresserad av att få dess verksamhet upphörd, eftersom hon sedan 2015 offentligt har redovisat sin verksamhet rörande ALLATRA på webbplatsen ‘Vilne Slovo’ (‘Fritt ord’) där hon publicerat fyra artiklar, vilka genom sitt innehåll visar på expertens partiskhet.”

Vidare noterade domstolen att de nämnda publikationerna innehöll uttalanden om interaktion med brottsbekämpande myndigheter i syfte att ”ställa rörelsen till svars”, vilket visar att experten hade en förhandsbild och en etablerad ståndpunkt långt innan expertutlåtandet upprättades.

2. Expertutlåtandena bygger inte på oberoende forskning

Vid sin bedömning av de expertmaterial som käranden lämnat in — inklusive dem som upprättats av den privata forskningsinstitutionen Center för ekonomiska och juridiska studier — konstaterade domstolen att ingen oberoende expertforskning hade genomförts.

I domstolens beslut anges:

”Vid bedömningen av utlåtandena nr 2–5 konstaterar domstolen att dessa dokument inte bygger på experternas egen oberoende forskning. I vissa delar återger de ordagrant offentligt tillgängliga material från internet, författade av tredje part, men presenteras i utlåtandena som experternas egna slutsatser.”

Domstolen fastställde att det material som använts av experterna redan var offentligt tillgängligt på internet innan deras expertutlåtanden upprättades:

”Det har fastställts att de artiklar som innehåller de tabeller som används i utlåtandena nr 1–5 hade spridits på internet innan respektive expertutlåtanden undertecknades.”

Domstolen påpekade att de ingivna expertmaterialen inte uppfyllde kraven för bevisningens tillåtlighet och gjorde en kritisk bedömning av metodologin för hur de hade förberetts. Slutligen drog domarpanelen följande slutsats:

”Samtliga utlåtanden har således utformats inte baserat på experternas personliga forskning och deras oberoende expertgranskning, utan genom användning av redan existerande material från internet. Dessutom upprepas de textfragment som lånats från respektive publikationer ordagrant i samtliga utlåtanden.”

3. Avsaknad av övertygande argument om olaglig verksamhet

Som sammanfattning av bedömningen av expertmaterialet konstaterade domstolen uttryckligen:

”Under de angivna omständigheterna gör domstolen en kritisk bedömning av forskningsresultaten som redovisas i expertutlåtandena nr 2–5 och noterar att de ingivna materialen inte innehåller specifika och objektivt övertygande argument som bygger på tillåtna bevis för olaglig verksamhet av den offentliga föreningen ‘ALLATRA Internationell Offentlig Rörelse’. Följaktligen finner domstolen inga skäl att godta dem som bevis.”

Således fastställde domstolen följande:

• intressekonflikt och partiskhet hos experten I. Kremenovska;
• överträdelser av processuella krav vid upprättandet av expertutlåtandena;
• avsaknad av oberoende expertforskning och ordagrann reproduktion av texter som tidigare publicerats på internet;
• brist på objektiva och bevisbara argument om någon olaglig verksamhet från ALLATRA:s sida.

Slutsatser och domstolens beslut

Domstolen drog följande slutsats:

”Käranden har således inte kunnat lägga fram bevis för att den offentliga föreningen ‘ALLATRA’ har grundats eller bedriver sin verksamhet i strid med Ukrainas gällande lagstiftning, eller att dess ledare och medlemmar bedriver antieukrainsk informations- och propagandaverksamhet på föreningens vägnar … eller att de stödjer terroristisk verksamhet.”

Appellationsdomstolen bekräftade riktigheten i förstainstansdomstolens beslut och angav:

”Förstainstansdomstolen … undersökte objektivt, fullständigt och allsidigt de omständigheter som är avgörande för att lösa ärendet, och fattade ett lagligt och välgrundat beslut utan att åsidosätta normerna i materiell eller processuell lagstiftning …”

Domstolen fastställde att det inte finns några juridiska grunder för att förbjuda rörelsens verksamhet. I Appellationsdomstolens beslut anges:

”Med hänsyn till ovanstående drar domstolen slutsatsen att käranden inte har kunnat bevisa förekomsten av några rättsliga grunder för att förbjuda (tvångslikvidera) den offentliga föreningen ‘ALLATRA Internationell Offentlig Rörelse’.”

Slutligen konstaterade domstolen:

”Överklagandena … avslås, och beslutet från Kyivs distriktsförvaltningsdomstol av den 4 april 2025 fastställs.”

I den dispositiva delen av beslutet anges:

”Domstolens beslut träder i laga kraft samma dag som det antas, är slutgiltigt och kan inte överklagas i kassation …”

Därmed har Sjätte administrativa appellationsdomstolen i Kyiv slutligt bekräftat lagligheten av ALLATRA-rörelsens verksamhet i Ukraina och fastställt att det inte finns några rättsliga grunder för ett förbud eller tvångslikvidation av organisationen. Domstolen fann inga bevis för att ALLATRA bedriver olaglig, antieukrainsk eller prorysk verksamhet och konstaterade att ALLATRA:s verksamhet strikt följer bestämmelserna i dess stadgar och Ukrainas lagar. Samtidigt bekräftade domstolen den patriotiska karaktären i rörelsens verksamhet.

De expertutlåtanden som lämnades in mot ALLATRA erkändes av domstolen som otillbörliga och otillåtna bevis och avvisades därför. Domstolen fastställde att författaren till ett av expertutlåtandena, I. Kremenovska, sedan 2015 offentligt uttryckt en negativ inställning till ALLATRA-rörelsen och uppgivit att hennes arbete syftade till att få den ”nedstängd”. Detta visar på en förutfattad negativ inställning och påvisar tydligt expertens intressekonflikt och partiskhet. Domstolen noterade även att expertutlåtandena saknade varje tecken på oberoende forskning och var baserade på material som tidigare hade publicerats på internet, vilket fråntar rapporterna allt bevisvärde.