A bíróság megerősítette az ALLATRA mozgalom tevékenységének törvényességét és hazafias jellegét Ukrajnában

2026. február 25-én a Hatodik Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság (Kijev, Ukrajna) megerősítette az „ALLATRA Nemzetközi Társadalmi Mozgalom” közhasznú szervezet tevékenységének jogszerűségét, megállapítva, hogy nincs törvényes alapja annak betiltására és kényszerű felszámolására.

A 640/362/23 számú közigazgatási ügy megvizsgálását követően elfogadott határozattal a Belügyminisztérium Központi Interregionális Igazgatósága (Kijev) és az Ukrán Biztonsági Szolgálat fellebbezéseit elutasították, és az első fokon hozott bírósági döntést fenntartották.

A határozat az elfogadásának napján lépett hatályba, és végleges, nem lehet ellene fellebbezni (az ukrán közigazgatási eljárási törvénykönyv 328. cikke 5. része 2. bekezdése).

A bíróság megállapította, hogy nincs megfelelő és elfogadható bizonyíték, amely igazolná a közszervezet tevékenységének betiltását. A bíróság az ALLATRA ellen benyújtott szakértői véleményeket is elfogadhatatlannak ítélte, és megállapította a szakértő érdekellentétét és elfogultságát, valamint az elkészítésük során elkövetett eljárási szabálysértéseket.

A bíróság megerősítette az ALLATRA tevékenységének hazafias jellegét Ukrajnában

Az ügy elbírálása során a bíróság értékelte a vádlott által benyújtott, a közszervezet tevékenységének tényleges tartalmát igazoló bizonyítékokat is. A bíróság különösen azokat az anyagokat vizsgálta, amelyek egy speciális állami intézmény által végzett internetes források lekérésére vonatkoztak – ezek elfogadhatóságát korábban az Ukrajnai Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata is megerősítette. Elemzésük eredményei alapján a bíróság megállapította:

„Ezenkívül az alperes benyújtotta az internetes weboldal tartalmának lekéréséről és vizsgálatáról szóló jelentést, amelyet az „Internet Címtér Kompetenciaközpont” állami vállalkozás állított össze 2024. május 16-án, 150/2024-ZV szám alatt, és amelynek anyagai megerősítik, hogy az „Allatra” közszervezet hazafias irányultságú tevékenységet folytatott.”

Így a bíróság nemcsak nem talált semmilyen jelet az ALLATRA Ukrajnában végzett jogellenes tevékenységére, hanem megerősítette a mozgalom tevékenységének hazafias jellegét igazoló bizonyítékok létezését.

A bíróság megállapította: az ALLATRA mozgalom tevékenysége Ukrajnában megfelel alapokmányának

A bíróság megvizsgálta az ALLATRA alapokmányának rendelkezéseit és meghatározta a közszervezet tevékenységének jellegét. A bíróság határozata a következőket rögzíti:

„Az ALLATRA közszervezet alapokmányának megfelelően, amelyet az alapító közgyűlés határozata (2017. május 24-i 50/1-33. sz. jegyzőkönyv) hagyott jóvá, a szervezet tevékenységének fő területei különösen a következők: a mozgalom résztvevőinek tevékenységének koordinálása a különböző országokban; nemzetközi koordinációs rendezvények szervezése; az emberi élet javítását célzó kezdeményezések kidolgozása és megvalósítása; a nemzetközi szolidaritás, valamint a kulturális és erkölcsi értékek fejlesztése; a nemzetek közötti béke és szolidaritás erősítését célzó rendezvények szervezése, valamint ideológiai anyagok készítése a közvélemény figyelmének felkeltése és az erkölcsi és szellemi értékek megerősítése érdekében.”

Ugyanakkor a bíróság rámutatott arra, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az ALLATRA tevékenységei az alapokmány keretein kívülre esnének:

„Ugyanakkor a felperes és a harmadik fél nem nyújtott be a bíróságnak megfelelő és elfogadható bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az „ALLATRA” közhasznú egyesület kizárólag az alapokmányában foglaltaknak megfelelően és azok keretein belül végezte tevékenységét.”

Az ALLATRA-val kapcsolatos szakértői vélemények, amelyeket a bíróság nem megfelelő és elfogadhatatlan bizonyítékként ismerte el

A felperes érveinek jelentős része az ügy irataihoz csatolt szakértői véleményekből állt, többek között:

• A Kijevi Tudományos Kutatóintézet által 2023. június 27-én készített 9260/23-61/9261/23-36 számú átfogó igazságügyi pszichológiai és nyelvészeti vizsgálat;
• A „Gazdasági és Jogi Kutatóközpont” magánkutatóintézet szakértői véleményei, kelte: 2022. augusztus 10. és 2022. október 14.;
• I. A. Kozlovsky történettudományi kandidátus és K. Moskalyuk teológiai kandidátus vallástudományi véleményei.

A fellebbviteli bíróság ezeket az anyagokat részletes jogi értékelésnek vetette alá, és arra a következtetésre jutott, hogy azok nem rendelkeznek bizonyító értékkel.

1. A bíróság megállapította I. Kremenovska szakértő érdekeltségét és elfogultságát.

I. Kremenovska által készített szakértői véleményt illetően a bíróság kifejezetten kijelentette:

„A bíróság megállapította, hogy a szakértői vélemény szerzője negatív hozzáállást tanúsít a vádlottal szemben, és érdekelve van annak tevékenységének megszüntetésében, mivel 2015-től nyilvánosan nyilatkozott az ALLATRA-val kapcsolatos tevékenységéről a „Vilne Slovo” („Szabad szó”) weboldalon, ahol négy cikket tett közzé, amelyek tartalmuk alapján a szakértő elfogultságára utalnak. ”

Továbbá a bíróság megjegyezte, hogy az említett publikációk olyan kijelentéseket tartalmaztak, amelyek a „mozgalom bíróság elé állítását” célzó együttműködésről szóltak a bűnüldöző szervekkel, ami arra utal, hogy a szakértő már jóval a szakértői vélemény elkészítése előtt kialakította álláspontját.

2. A szakértői vélemények nem független kutatásokon alapulnak

A felperes által benyújtott szakértői anyagok, köztük a „Gazdasági és Jogi Kutatóközpont” magánkutatóintézet által készített anyagok értékelése során a bíróság megállapította, hogy független szakértői kutatás nem történt.

A bírósági ítéletben az alábbiak szerepelnek:

„A 2–5. számú szakvélemények értékelése során a bíróság megállapítja, hogy ezek a dokumentumok nem a szakértők független kutatásain alapulnak. Ehelyett bizonyos részeikben szó szerint idézik a harmadik felek által az interneten közzétett, nyilvánosan hozzáférhető anyagokat, és ezeket a szakvéleményekben a szakértők saját véleményének tüntetik fel.”

A bíróság megállapította, hogy a szakértők által felhasznált anyagok már a szakértői vélemények összeállítása előtt is nyilvánosan elérhetők voltak az interneten:

„Megállapítást nyert, hogy az 1–5. számú véleményekben szereplő táblázatokat tartalmazó cikkek már az adott szakértői vélemények aláírása előtt is elérhetők voltak az interneten.”

A bíróság rámutatott, hogy a benyújtott szakértői anyagok nem feleltek meg a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó követelményeknek, és kritikus szemmel értékelte azok elkészítésének módszertanát. Végül a bírói testület a következő végső következtetésre jutott:

„Ezért az összes vélemény nem a szakértők személyes kutatásai és független szakértői vizsgálatai alapján, hanem az interneten már korábban meglévő anyagok felhasználásával készült. Ezen túlmenően a vonatkozó publikációkból átvett szövegrészletek szó szerint megismétlődnek az összes véleményben.”

3. A jogellenes tevékenységekkel kapcsolatos meggyőző érvek hiánya

A szakértői anyagok értékelésének összefoglalásaként a bíróság kifejezetten kijelentette:

„A megadott körülmények között a bíróság kritikus szemmel értékeli a 2–5. számú szakértői véleményekben szereplő kutatási eredményeket, és megjegyzi, hogy az azokban szereplő anyagok nem tartalmaznak konkrét és objektíven meggyőző érveket, amelyek az „ALLATRA Nemzetközi Társadalmi Mozgalom” közjogi szervezet jogellenes tevékenységére vonatkozó elfogadható bizonyítékokon alapulnának. Következésképpen a bíróság nem talál okot arra, hogy azokat bizonyítékként elfogadja.”

Így a bíróság megállapította:

• I. Kremenovska szakértő érdekkülönbségét és elfogultságát;
• a szakértői vélemények elkészítése során az eljárási követelmények megsértését;
• független szakértői kutatások hiányát és az interneten korábban közzétett szövegek szó szerinti másolását;
• az ALLATRA jogellenes tevékenységeire vonatkozó objektív és bizonyító erejű érvek hiányát.

Végső következtetések és bírósági ítélet

A bíróság a következő következtetésre jutott:

„Ezért a felperes nem tudta bizonyítani, hogy az „ALLATRA” közhasznú egyesületet az Ukrajna hatályos jogszabályainak megsértésével alapították és működtetik, vagy hogy vezetői és tagjai az egyesület nevében ukránellenes információs és propaganda tevékenységet folytatnak... vagy hogy terrorista tevékenységeket támogatnak.”

A fellebbviteli bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság ítéletének helyességét, kijelentve:

„Az elsőfokú bíróság... objektíven, teljes körűen és átfogóan megvizsgálta az ügy megoldásához elengedhetetlen körülményeket, és a materiális és eljárási jog normáit megsértése nélkül jogszerű és jól megalapozott ítéletet hozott...”

A bíróság megerősítette, hogy nincs jogalap a mozgalom betiltására. A fellebbviteli bíróság ítéletében a következőket állapítja meg:

„A fentiek figyelembevételével a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem bizonyította a közjogi szervezet „ALLATRA Nemzetközi Társadalmi Mozgalom” betiltásának (kényszerű feloszlatásának) jogalapját.”

A bíróság végül megállapította:

„A fellebbezéseket… elutasítjuk, és a Kijevi Kerületi Közigazgatási Bíróság 2025. április 4-i ítéletét helybenhagyjuk.”

Az ítélet diszpozitív része kimondja:

„A bírósági ítélet a kihirdetésének napján jogerőre emelkedik, végleges és nem fellebbezhető…”

Így a Kijevi Hatodik Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság véglegesen megerősítette az ALLATRA Mozgalom tevékenységének jogszerűségét Ukrajnában, és megállapította, hogy nincs jogalap a mozgalom betiltására és kényszerű feloszlatására (felszámolására). A bíróság nem talált bizonyítékot arra, hogy az ALLATRA jogellenes, ukránellenes vagy oroszbarát tevékenységet folytatna, és megállapította, hogy az ALLATRA tevékenysége szigorúan megfelel alapokmányának és Ukrajna törvényeinek. Ugyanakkor a bíróság tanúsította a mozgalom tevékenységének hazafias jellegét.

Az ALLATRA ellen benyújtott szakértői véleményeket a bíróság nem megfelelő és elfogadhatatlan bizonyítéknak minősítette, és ennek következtében elutasította. A bíróság megállapította, hogy az egyik szakértői vélemény szerzője, I. Kremenovska 2015 óta nyilvánosan negatív hozzáállást tanúsított az ALLATRA Mozgalom iránt, és kijelentette, hogy tevékenységeinek célja a mozgalom felszámolása. Ez előre megfogalmazott negatív hozzáállást tükröz, és egyértelműen jelzi a szakértő összeférhetetlenségét és elfogultságát. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a szakértői vélemények nem tartalmaztak független kutatásra utaló jeleket, és korábban az interneten közzétett anyagokon alapultak, ami megfosztja a jelentéseket bizonyító erejüktől.