우크라이나 법원, ALLATRA 운동 활동의 합법성과 애국적 성격 확인

2026년 2월 25일, 제6행정항소법원(우크라이나 키이우)은 공공단체 “ALLATRA 국제사회운동”의 활동이 합법적임을 확인하고, 해당 단체의 활동을 금지하거나 강제 해산할 법률상 근거가 존재하지 않음을 인정하였다.

행정사건 제640/362/23호에 대한 심리 결과 채택된 판결을 통해, 우크라이나 법무부 중앙광역국(키이우) 및 우크라이나 보안국이 제기한 항소는 기각되었으며, 제1심 법원의 판결은 유지되었다.

본 판결은 선고 당일 효력이 발생하였으며, 우크라이나 행정소송법 제328조 제5항 제2호에 따라 상고의 대상이 되지 아니하는 최종 판결이다.

법원은 공공단체 활동 금지를 정당화할 수 있는 적법하고 허용 가능한 증거가 존재하지 않음을 인정하였다. 또한 ALLATRA에 대하여 제출된 감정 의견서들을 증거능력이 없는 것으로 판단하였으며, 해당 감정인의 이해관계 및 편향성, 그리고 감정 작성 과정에서의 절차 위반 사실을 확인하였다.

법원, ALLATRA 활동의 애국적 성격 확인

사건 심리 과정에서 법원은 피고가 제출한 공공단체 활동의 실제 내용에 관한 증거도 검토하였다. 특히, 법원은 국가 전문기관이 수행한 인터넷 자료 수집 결과에 관한 자료를 심리하였으며, 해당 자료의 증거능력은 우크라이나 대법원 판례에 의해 이미 인정된 바 있다.

그 분석 결과에 근거하여 법원은 다음과 같이 판시하였다:

“또한 피고는 2024년 5월 16일자 제150/2024-ZV호로 국가기업 ‘인터넷 주소 공간 역량센터(Center of Competence Address Space of the Internet)’가 작성한 인터넷 웹페이지 콘텐츠 수집 및 검토 결과 보고서를 제출하였으며, 해당 자료는 공공단체 ‘Allatra’가 애국적 성격의 활동을 수행하였음을 확인한다.”

이에 따라 법원은 ALLATRA가 우크라이나에서 불법 활동을 수행하였다는 어떠한 징후도 존재하지 않음을 인정하였을 뿐 아니라, 해당 운동의 활동이 애국적 성격을 가진다는 점을 입증하는 증거가 존재함을 확인하였다.

법원: ALLATRA 운동의 활동은 정관에 부합

법원은 ALLATRA 정관의 규정을 검토하고 공공단체 활동의 성격을 판단하였다. 판결문에는 다음과 같이 기재되어 있다:

“2017년 5월 24일 창립총회 결정(의사록 제50/1-33호)에 의해 승인된 공공단체 ‘ALLATRA’의 정관에 따르면, 단체의 주요 활동 방향은 특히 다음을 포함한다: 각국 참여자 활동의 조정; 국제적 조정 행사 조직; 인간 삶의 개선을 위한 이니셔티브 개발 및 실행; 국제적 연대 및 문화적·도덕적 가치 증진; 민족 간 평화와 연대 강화를 위한 행사 조직 및 공공 인식 제고와 도덕적·영적 가치 강화를 위한 이념 자료 준비.”

동시에 법원은 ALLATRA의 활동이 정관 범위를 벗어났다는 증거가 존재하지 않음을 지적하였다:

“동시에 원고 및 제3자는 공공단체 ‘ALLATRA’가 정관 규정의 범위를 벗어나 활동을 수행하였음을 반박할 적법하고 허용 가능한 증거를 법원에 제출하지 아니하였다.”

ALLATRA 관련 감정 의견서, 증거능력 부인

원고 측 주장의 상당 부분은 사건 기록에 첨부된 감정 의견서에 근거하고 있었으며, 여기에는 다음이 포함된다:

• 2023년 6월 27일자 키이우 과학수사연구소(Kyiv Scientific Research Institute of Forensic Expertise)의 종합 법과학 심리·언어 감정 제9260/23-61/9261/23-36호;
• 2022년 8월 10일 및 2022년 10월 14일자 사설 연구기관 “경제·법률 연구센터(Center for Economic and Legal Research)”의 감정 의견서;
• 역사학 박사 I.A. 코즐롭스키 및 신학 박사 K. 모스칼류크의 종교학 감정 의견.

항소법원은 위 자료들에 대하여 상세한 법적 평가를 실시하였으며, 해당 자료들이 증거로서의 가치를 가지지 아니함을 결론지었다.

1. 감정인 I. 크레메노브스카의 이해관계 및 편향성 인정

I. 크레메노브스카가 작성한 감정 의견서에 관하여, 법원은 다음과 같이 명시하였다:

“법원은 해당 감정 의견서 작성자가 피고에 대하여 부정적 태도를 가지고 있으며, 그 활동 중단에 이해관계를 가진 자임을 확인하였다. 이는 2015년부터 그녀가 ‘Vilne Slovo(Free Word)’ 웹사이트에서 ALLATRA 관련 활동에 대해 공개적으로 네 편의 기사를 게시하였고, 그 내용이 감정인의 편향성을 나타내기 때문이다.”

또한 법원은 해당 게시물들에 “운동을 법적 책임에 회부하기 위한” 법집행기관과의 상호작용에 관한 언급이 포함되어 있음을 지적하며, 이는 감정 보고서 작성 이전에 이미 형성된 입장을 보여주는 것이라고 판단하였다.

2. 독립적 연구에 기초하지 않은 감정 의견

법원은 사설 연구기관 “경제·법률 연구센터”를 포함하여 원고가 제출한 감정 자료를 평가한 결과, 독립적인 감정 연구가 수행되지 않았음을 확인하였다.

판결문에는 다음과 같이 기재되어 있다:

“법원은 제2호부터 제5호 감정 의견을 평가함에 있어, 해당 문서들이 감정인의 독립적 연구에 기초하지 않았음을 지적한다. 오히려 그 일부는 제3자가 작성하여 인터넷에 공개된 자료를 그대로 인용하면서 이를 감정인의 자체 판단으로 제시하고 있다.”

또한 법원은 감정에 사용된 자료들이 감정 의견서 작성 이전부터 인터넷에 공개되어 있었음을 인정하였다:

“제1호부터 제5호 감정에 사용된 표가 포함된 기사들은 해당 감정 의견서 서명 이전에 이미 인터넷에 게시되어 있었음이 확인된다.”

최종적으로 재판부는 다음과 같은 결론에 도달하였다:

“따라서 모든 감정 의견은 감정인의 개인적 연구 및 독립적 감정 결과에 기초하여 형성된 것이 아니라, 인터넷에 존재하던 기존 자료를 활용하여 작성된 것이다. 또한 해당 출처로부터 차용된 문장들은 모든 감정서에서 동일하게 반복되고 있다.”

3. 불법 활동에 관한 설득력 있는 근거의 부재

감정 자료에 대한 평가를 종합하며, 법원은 다음과 같이 판시하였다:

“위와 같은 사정 하에 법원은 제2호부터 제5호 감정 의견에 기재된 연구 결과를 비판적으로 평가하며, 해당 자료에는 공공단체 ‘ALLATRA 국제사회운동’의 불법 활동에 관한 허용 가능한 증거에 기초한 구체적이고 객관적으로 설득력 있는 주장이 포함되어 있지 않음을 지적한다. 따라서 법원은 이를 증거로 채택할 근거가 없다고 본다.”

이에 따라 법원은 다음 사항을 인정하였다:

• 감정인 I. 크레메노브스카의 이해관계 및 편향성 존재;
• 감정 작성 과정에서의 절차 위반;
• 독립적 감정 연구의 부재 및 인터넷 공개 자료의 반복적 전재;
• ALLATRA의 불법 활동에 관한 객관적·증거적 근거의 부재.

최종 결론 및 판결

법원은 다음과 같이 결론지었다:

“따라서 원고는 공공단체 ‘ALLATRA’가 현행 우크라이나 법령의 요건을 위반하여 설립되었거나 운영되고 있음을 입증하지 못하였으며, 그 지도부 및 구성원들이 단체를 대신하여 반우크라이나적 정보·선전 활동을 수행하였거나… 테러 활동을 지원하였다는 사실 또한 입증하지 못하였다.”

항소법원은 제1심 판결의 정당성을 확인하며 다음과 같이 판시하였다:

“제1심 법원은… 사건 해결에 본질적으로 중요한 사정을 객관적이고 완전하며 포괄적으로 심리하였고, 실체법 및 절차법 규정을 위반함이 없이 적법하고 충분히 이유가 제시된 판결을 선고하였다…”

법원은 해당 운동을 금지할 법적 근거가 존재하지 않음을 확인하였다. 항소법원 판결문에는 다음과 같이 기재되어 있다:

“이상의 모든 사정을 고려할 때, 법원은 원고가 공공단체 ‘ALLATRA 국제사회운동’의 활동 금지(강제 해산)를 위한 어떠한 법적 근거의 존재도 입증하지 못하였다고 판단한다.”

최종적으로 법원은 다음과 같이 판시하였다:

“항소는 기각되며, 2025년 4월 4일자 키이우 지방행정법원의 판결은 유지된다.”

판결 주문에는 다음과 같이 명시되어 있다:

“본 판결은 선고일에 법적 효력이 발생하며, 최종 판결로서 상고의 대상이 되지 아니한다…”

이에 따라 키이우 제6행정항소법원은 ALLATRA 운동의 우크라이나 내 활동의 합법성을 최종적으로 확인하고, 그 금지 및 강제 해산(청산)을 위한 어떠한 법적 근거도 존재하지 않음을 확정하였다. 법원은 ALLATRA가 불법적, 반우크라이나적 또는 친러시아적 활동을 수행하였다는 증거를 발견하지 못하였으며, 해당 운동의 활동이 정관 규정 및 우크라이나 법률에 엄격히 부합함을 확인하였다. 동시에 법원은 운동 활동의 애국적 성격을 인정하였다.

ALLATRA에 대하여 제출된 감정 의견서들은 법원에 의해 부적절하고 증거능력이 없는 자료로 인정되어 배척되었다. 법원은 감정 의견서 중 하나의 작성자인 I. 크레메노브스카가 2015년부터 공개적으로 ALLATRA 운동에 대해 부정적 입장을 표명하고 그 활동 중단을 목표로 한 활동을 언급해 왔음을 확인하였다. 이는 사전에 형성된 부정적 태도 및 명백한 이해충돌과 편향성을 입증하는 것이다. 또한 법원은 해당 감정 의견서들에 독립적인 연구 수행의 징후가 존재하지 않으며, 이전에 인터넷에 게시된 자료에 근거하여 작성되었음을 지적하였다. 이는 해당 보고서들이 증거로서의 가치를 상실하게 하는 사유에 해당한다.