Mahkeme, ALLATRA Hareketi'nin Ukrayna'daki faaliyetlerinin yasallığını ve vatansever niteliğini onayladı

25 Şubat 2026 tarihinde, Altıncı İdare Temyiz Mahkemesi (Kiev, Ukrayna), “ALLATRA Uluslararası Halk Hareketi” isimli kamu derneğinin faaliyetlerinin yasallığını onaylayarak, derneğin yasaklanması ve zorla tasfiyesi için herhangi bir yasal gerekçe bulunmadığını tespit etti. 

640/362/23 numaralı idari davanın incelenmesinin ardından alınan kararla, Adalet Bakanlığı Merkez Bölgeler Arası Müdürlüğü (Kiev) ve Ukrayna Güvenlik Servisi tarafından yapılan temyiz başvuruları reddedildi ve ilk derece mahkemesinin kararı onandı. Karar, kabul edildiği gün yürürlüğe girmiştir ve kesin olup, temyiz yoluna başvurulamaz (Ukrayna İdari Usul Kanunu'nun 328. maddesinin 5. fıkrasının 2. paragrafı). Mahkeme, kamu derneğinin faaliyetlerinin yasaklanmasını haklı gösterebilecek uygun ve kabul edilebilir delillerin bulunmadığını tespit etti. 

Mahkeme ayrıca, ALLATRA aleyhine sunulan uzman görüşlerini kabul edilemez buldu ve uzmanların çıkar çatışması ve önyargısı ile bu görüşlerin hazırlanması sırasında usul ihlalleri olduğunu tespit etti.

Mahkeme, ALLATRA'nın Ukrayna'daki faaliyetlerinin vatansever niteliğini onayladı

Davanın incelenmesi sırasında mahkeme, kamu derneğinin faaliyetlerinin gerçek içeriğini doğrulayan ve davalı tarafından sunulan delilleri de değerlendirmiştir. Mahkeme, özellikle, uzman bir devlet kurumu tarafından gerçekleştirilen internet kaynaklarının geri alınmasına ilişkin materyalleri incelemiştir. Bu materyallerin kabul edilebilirliği, Ukrayna Yüksek Mahkemesi'nin yargı uygulamaları tarafından önceden teyit edilmiştir. Analiz sonuçlarına dayanarak mahkeme şu hususları tespit etmiştir:

“Ayrıca, davalı, 16 Mayıs 2024 tarihli, 150/2024-ZV numaralı, Devlet Kuruluşu ‘İnternet Yetkinlik Merkezi’ tarafından derlenen, internet üzerindeki web sayfası içeriğinin alınması ve incelenmesi sonuçlarına ilişkin bir rapor sunmuştur. Bu materyaller, ‘Allatra’ Kamu Derneği’nin vatanseverlik odaklı faaliyetler yürüttüğünü doğrulamaktadır.”

Böylece mahkeme, ALLATRA'nın Ukrayna'da herhangi bir yasadışı faaliyet gösterdiği yönünde bir bulguya rastlamamış olmakla kalmamış, aynı zamanda Hareketin faaliyetlerinin vatansever niteliğini gösteren kanıtların varlığını da teyit etmiştir.

Mahkeme Kararı: Ukrayna'daki ALLATRA Hareketi'nin Faaliyetleri Tüzüğüne Uygun

Mahkeme, ALLATRA Tüzüğü'nün hükümlerini inceledi ve kamu derneğinin faaliyetlerinin niteliğini belirledi. Mahkeme kararında şunlar kaydedilmiştir:

"Kurucu meclisin kararıyla (24 Mayıs 2017 tarihli 50/1-33 sayılı Protokol) onaylanan ‘ALLATRA’ Kamu Derneği Tüzüğüne göre, derneğin faaliyetlerinin ana alanları özellikle şunlardır: çeşitli ülkelerdeki Hareket katılımcılarının faaliyetlerini koordine etmek; uluslararası koordinasyon etkinlikleri düzenlemek; insan yaşamını iyileştirmeye yönelik girişimler geliştirmek ve uygulamak; uluslararası dayanışmanın yanı sıra kültürel ve ahlaki değerlerin geliştirilmesi; uluslar arasında barış ve dayanışmayı güçlendirmeye yönelik etkinliklerin düzenlenmesi, ayrıca kamuoyunun bilinçlendirilmesi ve ahlaki ve manevi değerlerin pekiştirilmesi için ideolojik materyallerin hazırlanması.”

Aynı zamanda mahkeme, ALLATRA'nın faaliyetlerinin Tüzüğü'nün çerçevesi dışında yürütüldüğüne dair kanıt bulunmadığını belirtmiştir:

“Aynı zamanda, Davacı ve üçüncü taraf, Kamu Derneği ‘ALLATRA’nın faaliyetlerini münhasıran Tüzüğü'nün hükümleri çerçevesinde ve bu hükümlere uygun olarak yürüttüğünü çürütecek uygun ve kabul edilebilir kanıtları mahkemeye sunmamıştır.”

ALLATRA ile ilgili uzman görüşleri, mahkeme tarafından uygunsuz ve kabul edilemez delil olarak değerlendirildi.

Davacının argümanlarının önemli bir kısmı, dava belgelerine ekli uzman görüşlerinden oluşmaktaydı. Bunlar arasında şunlar yer almaktaydı:

• Kiev Adli Bilim Araştırma Enstitüsü tarafından 27 Haziran 2023 tarihinde hazırlanan 9260/23-61/9261/23-36 numaralı kapsamlı adli psikolojik ve dilbilimsel inceleme;
• Özel Araştırma Kurumu “Ekonomi ve Hukuk Araştırma Merkezi” tarafından 10 Ağustos 2022 ve 14 Ekim 2022 tarihlerinde hazırlanan uzman görüşleri;
• Tarih bilimleri adayı I.A. Kozlovsky ve teoloji adayı K. Moskalyuk tarafından hazırlanan din bilimleri görüşleri.

Temyiz Mahkemesi bu materyalleri ayrıntılı bir hukuki değerlendirmeye tabi tutmuş ve bunların kanıt değeri taşımadığı sonucuna varmıştır.

1. Mahkeme, Uzman I. Kremenovska'nın Menfaat ve Önyargısını Tespit Etti

I. Kremenovska tarafından hazırlanan uzman görüşü ile ilgili olarak, mahkeme açıkça şunları belirtmiştir:

“Mahkeme, uzman görüşünün yazarının Davalıya karşı olumsuz bir tutum sergilediğini ve Davalının faaliyetlerinin sona erdirilmesiyle ilgilendiğini tespit etmiştir, çünkü 2015 yılından itibaren ALLATRA ile ilgili faaliyetlerini ‘Vilne Slovo’ (‘Özgür Söz’) adlı web sitesinde kamuoyuna açıklamış ve bu sitede, içeriği uzman görüşünün önyargılı olduğunu gösteren dört makale yayınlamıştır. ”

Ayrıca mahkeme, söz konusu yayınların “hareketi adalete teslim etmek” amacıyla kolluk kuvvetleriyle yapılan görüşmeler hakkında ifadeler içerdiğini ve bunun, uzman raporu hazırlanmadan çok önce uzman tarafından oluşturulan bir tutumu gösterdiğini belirtmiştir.

2. Uzman Görüşleri Bağımsız Araştırmalara Dayanmamaktadır

Mahkeme, davacı tarafından sunulan, özel araştırma kurumu “Ekonomi ve Hukuk Araştırma Merkezi” tarafından hazırlananlar da dahil olmak üzere uzman materyallerini değerlendirirken, bağımsız bir uzman araştırması yapılmadığını tespit etmiştir.

Mahkeme kararında şunlar belirtilmiştir:

“2-5 numaralı görüşleri değerlendirirken, mahkeme bu belgelerin uzmanların bağımsız araştırmalarına dayanmadığını belirtmektedir. Bunun yerine, bazı kısımlarda, üçüncü şahıslar tarafından yazılmış ve internette kamuya açık olan materyalleri aynen aktarmakta, ancak bunları görüşlerde uzmanların kendi yargıları olarak sunmaktadır.”

Mahkeme, uzmanlar tarafından kullanılan materyallerin, uzman görüşleri derlenmeden önce bile internette kamuya açık olduğunu tespit etmiştir:

“Görüş No. 1-5'te kullanılan tabloları içeren makalelerin, ilgili uzman görüşleri imzalanmadan önce internette dağıtıldığı tespit edilmiştir.”

Mahkeme, sunulan uzman materyallerinin delil kabul edilebilirliği şartlarına uymadığını belirtmiş ve bunların hazırlanma yöntemini eleştirel bir şekilde değerlendirmiştir. Sonuç olarak, yargıçlar heyeti şu nihai sonuca varmıştır:

“Bu nedenle, tüm görüşler uzmanların kişisel araştırmaları ve bağımsız uzman incelemeleri temelinde değil, internetten önceden mevcut materyallerin kullanılmasıyla oluşturulmuştur. Ayrıca, ilgili yayınlardan alınan metin parçaları tüm görüşlerde aynen tekrarlanmaktadır.”

3. Yasadışı Faaliyetler Hakkında İkna Edici Argümanların Eksikliği

Uzman materyallerinin değerlendirmesini özetleyen mahkeme, açıkça şunları belirtmiştir:

“Belirtilen koşullar altında, mahkeme, 2-5 numaralı uzman görüşlerinde belirtilen araştırma sonuçlarını eleştirel bir şekilde değerlendirmiş ve bu görüşlerde sunulan materyallerin, ‘ALLATRA Uluslararası Halk Hareketi’ kamu derneğinin yasadışı faaliyetlerine ilişkin kabul edilebilir kanıtlara dayanan somut ve nesnel olarak ikna edici argümanlar içermediğini belirtmiştir. Sonuç olarak, mahkeme bunları kanıt olarak kabul etmek için herhangi bir gerekçe bulamamıştır.”

Böylece mahkeme şunları tespit etmiştir:

• uzman I. Kremenovska'nın çıkar çatışması ve önyargısı;
• uzman görüşlerinin hazırlanması sırasında usul gerekliliklerinin ihlali;
• bağımsız uzman araştırmasının bulunmaması ve daha önce internette yayınlanmış metinlerin aynen kopyalanması;
• ALLATRA'nın herhangi bir yasadışı faaliyeti hakkında objektif ve kanıtlayıcı argümanların bulunmaması.

Nihai Sonuçlar ve Mahkeme Kararı

Mahkeme şu sonuca varmıştır:

“Bu nedenle, Davacı, Kamu Derneği ‘ALLATRA’nın Ukrayna’nın mevcut mevzuatının gerekliliklerine aykırı olarak kurulduğunu ve faaliyet gösterdiğini veya derneğin liderleri ve üyelerinin dernek adına Ukrayna karşıtı bilgilendirme ve propaganda faaliyetleri yürüttüğünü… veya terörist faaliyetleri desteklediklerini kanıtlayamamıştır.”

Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının doğruluğunu onaylayarak şunları belirtmiştir:

“İlk derece mahkemesi… davanın çözümü için gerekli olan koşulları objektif, eksiksiz ve kapsamlı bir şekilde incelemiş ve maddi hukuk veya usul hukukunun normlarını ihlal etmeden yasal ve iyi gerekçelendirilmiş bir karar vermiştir…”

Mahkeme, Hareketin yasaklanması için herhangi bir yasal gerekçe bulunmadığını teyit etti. Temyiz Mahkemesinin kararı şöyledir:

“Yukarıdakileri dikkate alarak, mahkeme, davacının ‘ALLATRA Uluslararası Halk Hareketi’ adlı kamu derneğinin yasaklanması (zorla feshedilmesi) için herhangi bir yasal gerekçe olduğunu kanıtlayamadığı sonucuna varmıştır.”

Mahkeme nihai olarak şu kararı vermiştir:

“Temyizler... reddedilmiş ve Kiev Bölge İdare Mahkemesi'nin 4 Nisan 2025 tarihli kararı onanmıştır.”

Kararın hüküm kısmında şunlar belirtilmiştir:

“Mahkeme kararı, kabul edildiği tarihte yasal olarak yürürlüğe girer, kesindir ve temyiz yoluna başvurulamaz...”

Böylece, Kiev Altıncı İdare Temyiz Mahkemesi, ALLATRA Hareketi'nin Ukrayna'daki faaliyetlerinin yasallığını nihai olarak onayladı ve hareketin yasaklanması ve zorla feshedilmesi (tasfiyesi) için herhangi bir yasal gerekçe bulunmadığını tespit etti. Mahkeme, ALLATRA'nın yasadışı, Ukrayna karşıtı veya Rusya yanlısı faaliyetlerde bulunduğuna dair herhangi bir kanıt bulamadı ve ALLATRA'nın faaliyetlerinin tüzüğünün hükümlerine ve Ukrayna yasalarına tam olarak uygun olduğunu kaydetti. Aynı zamanda, mahkeme Hareketin faaliyetlerinin vatansever niteliğini de onayladı.

ALLATRA aleyhine sunulan uzman görüşleri, mahkeme tarafından uygunsuz ve kabul edilemez deliller olarak kabul edildi ve sonuç olarak reddedildi. Mahkeme, uzman görüşlerinden birinin yazarı olan I. Kremenovska'nın 2015 yılından bu yana ALLATRA Hareketine karşı olumsuz bir tutum sergilediğini ve faaliyetlerinin Hareketi kapatmayı amaçladığını belirttiğini tespit etti. Bu, önceden belirlenmiş olumsuz bir tutumu göstermekte ve uzmanın çıkar çatışması ve önyargısını açıkça ortaya koymaktadır. Mahkeme ayrıca, uzman görüşlerinin bağımsız araştırma izleri taşımadığını ve daha önce internette yayınlanmış materyallere dayandığını, bu da raporların kanıt değerini ortadan kaldırdığını belirtti.